Luật sư giỏi hình sự bào chữa thành công đề nghị hủy bản án sơ thẩm Cố ý gây thương tích ở huyện IAPA

 
Có 2 973 lượt xem

Phiên tòa Phúc Thẩm diễn ra vào ngày 15/5/2015 với 05 bị cáo đều kháng cáo bản án tòa án nhân dân huyện Iapa với lý do trưng cầu giám định tỷ lệ thương tích không khách quan liên quan toàn cục của vụ án. Luật sư Nguyễn Minh Long tham gia bào chữa bảo vệ cho các bị cáo trong vụ án ” Cố ý gây thương tích”

Tóm tắt nội dung vụ án.

Tối ngày 05/10/2013, Nghiêm Quốc Nam cùng Hoàng Đình Út Thoan, Hoàng Văn Lanh, Phạm Văn Dũng, Phạm Văn Thu, Ngô Minh Quân, Nguyễn Văn Mạnh, Phạm Quang Năm (cùng trú tại xã Pờ Tó, huyện Ia Pa) và Đào Quang Hiếu, Chu Văn Tâm (cùng trú tại xã Kim Tân, huyện Ia Pa) đến hát karaoke tại nhà hàng Trang Vi thuộc khu quy hoạch Trung tâm huyện Ia Pa. Khoảng 20 giờ cùng ngày, Nam cùng Út Thoan, Dung và Lanh đi ra ngoài hành lang thì gặp nhóm thanh niên ở xã Kim Tân gồm Trinh Văn Ý, Ngô Văn Lộc, Nguyễn Thanh Vương, Trương Văn Hùng (cùng trú ở xã Kim Tân, huyện Ia Pa) và Phạm Anh Hoàng, Nguyễn Võ Thiên Định (cùng trú thị trấn Phú Phong, Tây Sơn, Bình Định) là bạn của Lộc. Khi gặp nhau, do quen biết nên Nam đứng nói chuyện với Ý thì bất ngờ Lộc dùng tay đẩy Nam làm cho Nam chúi người bước xuống sân, Lộc lao theo dùng chân đạp vào người Nam, thấy vậy Hoàng, Hùng và Định cùng vào đánh Nam. Hùng, Lộc,\ và Hoàng sử dụng chân, tay đánh Nam, Định sử dụng dây thắt lưng bằng kim loại đánh vào người Nam, Ý thấy vậy hô lên: “Bạn tao đấy”, để can ngăn nhưng không được. Khi đang bị đánh thì Nam liền hô: “Út, Lanh, Dũng đâu xuống đánh lại bọn nó”. Lúc này Út Thoan đang ở trong phòng vệ sinh gần khu chế biến thức ăn, Lanh đang đứng tranh hành lang, Dũng đang mở của để vào phòng hát karaoke. Nghe thấy Nam hô, Út Thoan, Lanh, Dũng liền quay đến chỗ Nam, khi đó Út Thoan thấy trên bàn đắt ở trong phòng gần đó có 01 cái kéo sắt thì cầm lấy chạy đến, Lanh nghe thấy vậy liền cùng với Út Thoan lao xuống chỗ Nam và các đối tượng trong nhóm của Lộc đang đánh Nam, Út Thoan dùng kéo đâm túi bụi về phía những người đánh Nam, Lanh lao vào giằng co với Hoàng. Thấy đánh nhaum Chu Văn Tâm đang đứng ở hành lang mở cửa phòng hát karaoke hô lên để cho những người trong phòng biết việc đánh nhau, lúc đó Thu đang ở trong phòng nghe vậy thì chạy ra ngoài. Lúc này Nam đang bị Hùng giữ cổ áo khoác, Nam liền xuôi 2 tay tuột chiếc áo khoác đang mặc chạy ra hướng tỉnh lộ 662. Dũng và Thu thấy Lanh đang giằng co với Hoàng ở dưới sân thì cùng lao xuống và cùng với Lanh dùng tay, chân đấm đá Hoàng túi bụi. Khi Lanh, Dũng và Thu đang đánh Hoàng thì Thoan dùng kéo sắt chọc trúng vào lưng Hoàng 03 nhát, sau đó chạy vào khi chứa đồ của quán karaoke Trang Vi và ném kéo sắt ở đó.

        Khi Nam tuột chiếc áo khoác ra ngoài, Hùng cầm áo của Nam ném xuống sân rồi cùng Lộc và Định đuổi theo Nam nhưng không được nên quay lại sân thì thấy Thu, Lanh và Dũng đang đánh Hoàng. Thấy nhím của Lộc quay lại thì Thu và Lanh bỏ chạy, Dũng chạy không kịp nên bị Hùng, Lộc và Định đến đánh, nhưng được Ý can ngăn nên Hùng, Lộc và Định không dám đánh Dũng nữa.

        Khi thấy Út Thoan lao xuống sân đâm túi bụi và thấy một số người từ trên hành lang lao xuống sân, một số người từ trong phòng hát Karaoke chạy ra, Vương cầm 01 đoạn đoạn gậy chạy lên trên phía cửa phòng, thấy Năm từ trong phòng đi ra, Vương dùng gậy đánh Năm 01 cái làm Năm ngã xuống đất rồi Vương dùng chân đá vào người Năm từ 03 – 04 cái, thấy Năm không phản ứng thì Vương đi xuống sân. Sau khi Ý can ngắn Hùng, Lộc và Định thì Hoàng nói với mọi người mình bị đâm. Sau đó Hùng chạy lên khu vực bàn Bi-a dùng ghế nhựa đánh Mạnh thì được mọi người can ngăn, Hùng quay lại cho Hoàng nhặt áo khoác của Nam ở dưới sân để cột ngang lưng bó vết thương cho Hoàng rồi cùng Lộc, Ý, Vương và Định đưa Hoàng đến Bệnh viên Đa khoa huyện Ia Pa sơ cứu. Sau đó Ý, Lộc và Định, gọi taxi đưa Hoàng đến Bệnh viện đa khoa khu vực Ayun Pa khâu vết thương rồi đưa về xã Kim Tân nghỉ tại trại chăn nuôi gà của gia đình Hùng đến sáng thì Lộc và Định, Hoàng về nhà Lộc, trưa ngày 06/10/2013, gia đình Hoàng biết tin nên đã đưa Hoàng xuống Bệnh viện huyện Tây Sơn khám sau đó chuyển đến Bệnh viện Đa khoa tỉnh Bình Định điều trị đến ngày 17/10/2013 thì xuất viện.

        Tại bản kết luận giám định số 125/KLGĐ ngày 03/06/2014 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Gia Lai xác định chất màu nâu dính trên kéo do Út Thoan đánh Hoàng là máu người, nhóm máu O, cùng nhóm máu của người bị hại Phạm Anh Hoàng.

        Tại bản kết luận giám định pháp y số 302/TT-GĐPY ngày 25/06/2014 của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Gia Lai, kết luận Phạm Anh Hoàng bị thương tật tổn hại sức khỏe như sau:

        + Chấn thương gãy xương chính mũi sau điều trị xương can xấu, ảnh hưởng thẩm mỹ và chức năng sinh lý mũi (ngửi và thở): 27%(M2.2.3-T50)

        + 01 sẹo vết thương dưới bả vai dọc sau vai trái sẹo 0,5cm x 2,5cm sẹo liền gây tràn khí màng phổi trái, đã dẫn lưu màng phổi trái, sau điều trị hay phổi không thấy tổn thương như mô phối và xương sườn, lông ngực hai bên cân đối, rì rào phế nang hai phối bình thường: 5%(M3.1-TI3)

        + 02 vết thương phần mềm: 01 vết bờ trong vai trái từ cột sống ra 5cm đường vao sau sẹo 0,5cm x 2cm và 01 vết cạnh cột sống thắt lưng IV, V bên phải sẹo 0,5cm x 2,5cm sẹo liền: 4% (M1.1-T39). Tổng cộng: 34%.

        Tại công văn số 44/CV-PY ngày 08/12/2014 Trung tâm pháp Y tỉnh Gia Lai đã đính chính lại kết luận giám định pháp y số 302/TT-GĐPY ngày 25/06/2014 do sai sót trong quá trình đánh máy, cụ thể: 02 sẹo vết thương phần mềm: 01 vết thương bờ trong vai trái từ cột sống ra 5cm đường vai sau sẹo 0,5cm x 2cm và 01 vết cạnh cột sống thắt lưng IV, V bên phải sẹo 0,5cm x 2,5cm sẹo liền: 3% (M1.1-T39). Tổng tỷ lệ thương tật tổn hại sức khỏe của Phạm Anh Hoàng là 33%. Trong đó đã xác định được Hoàng Đình Út Thoan gây thương tích cho Phạm Anh Hoàng 03 vết thương ở lưng tổn hại sức khỏe 6%; các bị can Hoàng Văn Lanh, Phạm Văn Dũng và Phạm Văn Thu cùng đấm đá túi bụi vào người Phạm Anh Hoàng gây thương tích nhưng không xác định được bị can nào gây ra vết thương ở sống mũi của Hoàng tổn hại sức khỏe 27%. Vì vậy các bị can Lanh, Dũng và Thu đều phải chịu trách nhiệm chung về hậu quả gây ra cho bị hại.

        Tại bản cáo trạng số 16/KSĐT-TA ngày 04 tháng 08 năm 2014 của VKSND huyện Ia Pa, tỉnh Gia Lại truy tố Nghiêm Quốc Nam, Phạm Văn Thu, Hoàng Đình Út Thoan, Hoàng Văn Lanh, Phạm Văn Dũng về tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 3 điều 104 bộ Luật hình sự.

        Tại bản án hình sự sơ thẩm số 27/2014/HS-ST ngày 29/12/2014 TAND huyện Ia Pa, tỉnh Gia Lai xét xử các bị cáo Nghiêm Quốc Nam, Hoàng Đình Út Thoan, Hoàng Văn Lanh, Phạm Văn Dũng và Phạm Văn Thu về tội “Cố ý gây thương tích”.

        – Áp dụng: Khoản 3 điều 104, điểm b, đ, p khoản 1 điều 46; điểm g khoản 1 điều 48 điều 47; điều 20; điều 51, 53; khoản 5 điều 60 BLHS đối với bị cáo Nghiêm Quốc Nam. Xử phạt: bị cáo Nghiêm Quốc Nam 26 tháng tù, buộc bị cáo Nam phải chấp hành hình phạt 09 tháng tù của bản án số 05/2013/HSST ngày 03/07/2013 của TAND huyện Ia Pa, tỉnh Gia Lai. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Nghiêm Quốc Nam phải chấp hành hình phạt chung là 35 (ba mươi lắm) tháng tù, được khấu trừ thời gian tạm giữ, tạm giam trước đây từ ngày 28/12/2012 đến ngày 16/01/2013 và từ ngày 15/05/2013 đến ngày 03/07/2013. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tam giam ngày 09/01/2014.

        – Áp dụng khoản 3 điều 104; điều 20; điều 53; điểm b, đ, p khoản 1 điều 46; điểm g khoản 1 điều 48; điều 47; điều 50; điều 51 bộ luật hình sự đối với bị cáo Hoàng Văn Lanh.

        Xử phạt bị cáo Hoàng Văn Lanh; 32 (ba mươi hai) tháng tù. Buộc bị cáo Hoàng Văn Lanh phải chấp hành mức hình phạt 09 tháng cải tạo không giam giữ của bản án số 05/2013/HSST ngày 03/07/2013 của Tòa án nhân dân huyện Ia Pa, tỉnh Gia Lai (09 tháng cái tạo không giam giữ – 09 ngày đã chấp hành (từ 27/09/2013 – 05/10/2013) = 08 tháng 21 ngày cải tạo không giam giữ = 02 tháng 27 ngày tù). Tổng hợp hình phạt, nuộc bị cáo Hoàng Văn Lanh phải chấp hành hình phạt chung là 34 (ba mươi tư) tháng 27 (hai mươi bảy) ngày tù, được khấu trừ thời hạn tạm giữ, tạm giam trước đây từ ngày 11/06/2013 đến ngày 03/07/2013. Thời hạn tủ tính từ ngày bị bắt tạm giam ngày 09/01/2014.

- Áp dụng khoản 3 điều 104; điều 20; điều 53; điểm b. đ. P khoản 1 điều 46; điều 47 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo Hoàng Đình Út Thoan (Tên gọi khác: Hoàng Đình Út)

        Xử phạt bị cáo Hoàng Đình Út Thoan (tên gọi khác: Hoàng Đình Út) 30 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị tạm giữ, tạm giam ngày 09/01/2014.

        Áp dụng khoản 3 điều 104; điều 20; điều 53; điểm b, đ, p khoản 1 điều 46; điều 47 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo Phạm Văn Dũng.

Xử phạt bị cáo Phạm Văn Dũng mức án từ 30 (ba mươi) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị bắt tạm giam ngày 09/01/2014.

Áp dụng khoản 3 điều 104; điều 20; điều 53; điểm b, đ, p khoan 1, 2 điều 46; điều 47 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo Phạm Văn Thu.

        Xử phạt bị cáo Phạm Văn Thu mức án từ 24 tháng tù. Thời hạn từ tính từ ngày bị bắt tạm giữ, tạm giam ngày 09/01/2014.

        Về tang vật của vụ án: Áp dụng điểm a khoản 1 điều 41 Bộ luật hình sự, điểm đ, khoản 2 điều 76 bộ luật tố tụng hình sự.

        Tịch thu tiêu hủy: 01 đoạn dây kim loại màu trắng sáng dài 15cm. (Theo biên bản bàn giao nhận vật chứng ngày 07/08/2014 giữa công an huyện Ia Pa và cơ quan chi cục THADS huyện Ia Pa, tỉnh Gia Lai).

        Áp dụng Điều 42 BLHS, điểm b khoản 2 điều 76 bộ luật tố tụng hình: Trả lại cho chị Nguyễn Thị Thủy 01 cái kéo cắt vải dài 28cm, lưỡi kéo làm bằng sắt dài 12,5cm, tay cầm được bọc cao su. (Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 07/08/2014 giữa công an huyện Ia Pa và cơ quan chi cục thi hành án dân sự huyện Ia Pa, tỉnh Gia Lai).

        Trả lại cho chị Nguyễn Thị Liễu 01 cái xẻng cán bằng gỗ tròn dài 120cm lười bằng kim loại có diện tích 28×25 cm. (Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 07/08/2014 giữa công an huyện Ia Pa và cơ quan chi cục thi hành án dân sự huyện Ia Pa, tỉnh Gia Lai).

        Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 42 Bộ luật hình sự. Điều 604; điều 605; điều 606; điều 617 và khoản 2 điều 305 Bộ luật dân sự.

        Buộc buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường cho anh Phạm Anh Hoàng các khoản tiền thuốc, viện phí, chi phí điều trị, chi phí giám định, tiền tàu xe đi lại, tiền thu nhập thực tế bị mất, tiền bồi dưỡng phục hồi sức khỏe, tiền bù đắp tổn thất về tinh thần, chi phí dự trù cho việc phẫu thuật thẩm mỹ, số tiền là: 41.168.465 đồng (bốn mươi mốt triệu một trăm sáu tám ngàn bốn trăm sáu lăm đồng), nhưng được trừ vào số tiền 13.000.000 đồng (mười ba triệu đồng) các bị cáo đã bồi thường trước đó. (Trong đó 3.000.000 đồng bị cáo Thoan cùng gia đình đã bồi thường cho anh Hoàng. Còn 10.000.000 đồng Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Ia Pa nộp vào tài khoản tạm gửi của Chi cục thi hành án dân sự huyện Ia Pa theo ủy nhiệm chi ngày 15/10/2014. Chia phần mỗi bị cáo phải tiếp tục bồi thường cho người bị hại Phạm Anh Hoàng số tiền cụ thể: Bị cáo Hoàng Đình Út Thoan phải tiếp tục bồi dưỡng số tiền 3.233.693 đồng; bị cáo Nghiêm Quốc Nam, Hoàng Văn Lanh, Phạm Văn Dũng, Phạm Văn Thu mỗi bị cáo phải tiếp tục bồi thường số tiền 6.233.693 đồng.

        Ngoài án sơ thẩm còn tuyên tiền án phí sơ thẩm; quyền nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo của bị cáo, bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

        Trong hạn luật định, ngày 02 tháng 01 năm 2015 tất cả các bị cáo đều có đơn kháng cáo đề nghị được xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Đại diện cho Viện kiểm sát tỉnh Gia Lai

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố có ý kiến: Án sơ thẩm có nhiều sai sót trong quá trình giám định tổn hại sức khỏe về mũi của bị hại, chưa đủ cơ sở để kết luận xét xử, đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm để điều tra xét xử lại.

Lời bào chữa của Luật sư Nguyễn Minh Long – Công ty Luật Dragon – Đoàn Luật sư Hà Nội

Là luật sư bào chữa cho các bị can Nghiêm Quốc Nam, Hoàng Văn Lanh, Phạm Văn Thu, Hoàng Đình Út Thoan, Phạm Văn Dũng trong vụ án cố ý gây thương tích xảy ra trên địa bàn huyện Iapa – tỉnh Gia Lai. Qua phiên tòa sơ thẩm IAPA chúng tôi không đồng ý với bản án và có ý kiến như sau:

 Thứ nhất:

Luật sư  có đầy đủ căn cứ để khẳng định rằng kết luận tỷ lệ tổn thương là không đủ căn cứ. Bởi lẽ, sự việc xảy ra đánh nhau vào lúc 7h tối ngày 05/10/2013 sau đó Phạm Anh Hoàng được đưa đến Trung tâm y tế Iapa và sau đó được chuyển đến Bệnh viện Đa khoa Ayunpa. Theo Biên bản về việc xác minh bệnh nhân Phạm Anh Hoàng đến cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa Ayunpa vào tối ngày 05/10/2013 (BL 217). Bác sỹ Lê Đình Kiên đã khẳng định “…Bệnh nhân vẫn khỏe, tỉnh, tim đều, phổi trong, không khó thở…” Cần lưu ý rằng, Bệnh viện Ayunpa là bệnh viện đa khoa, có đầy đủ trang thiết bị y tế cũng như đội ngũ y bác sỹ để điều trị cho người bệnh. Chúng tôi không hiểu vì lý do gì Phạm Anh Hoàng tự ý không điều trị, làm ngơ về tình trạng sức khỏe của mình, phải chăng tại thời điểm này Phạm Anh Hoàng chưa có những “tổn thương sức khỏe”  như Giấy chứng nhận giám định pháp y về tỷ lệ thương tật.

Sau khi từ chối điều trị tại Bệnh viện đa khoa khu vực Ayunpa, Phạm Anh Hoàng còn về nhà người bạn là Hùng ngủ qua đêm cho đến 18h46 phút ngày 06/10/2013  mới đến Bệnh viện Đa khoa khu vực Phú Phong, huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định để điều trị. Căn cứ những tài liệu mà Luật sư thu thập được do Bệnh viện Đa khoa khu vực Phú Phong cung cấp, bệnh nhân Phạm Anh Hoàng sau khi nhập viện đã xin chuyển lên tuyến trên. Chẩn đoán lúc chuyển viện là Vết thương thấu ngực.

Như vậy, trong thời gian 1 (một) ngày từ 19h tối ngày 05/10/2013 lúc xảy ra sự việc đến 18h46 phút ngày 06/10/2013, Phạm Anh Hoàng đã bỏ mặc tình trạng sức khỏe và vết thương của mình. Tuy nhiên, Phạm Anh Hoàng vẫn tỉnh táo, không cần sử dụng các biện pháp cấp cứu, vẫn tự thở được, không cần phải thở ô xy, chứng tỏ bị hại không bị ảnh hưởng đến chức năng thở.  

Sau khi Phạm Anh Hoàng nhập viện và điều trị tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Bình định lúc 20h40 phút ngày 06/10/2013 bệnh nhân được chẩn đoán “Vết thương thấu ngực và vết thương vùng lưng”. Ngày 08/10 sau khi tiến hành chụp X quang mới xác định gãy xương chính mũi. Tuy nhiên, trong suốt thời gian Phạm Anh Hoàng điều trị tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Đinh từ ngày 06/10 đến khi ra viện ngày 17/10/2013 Phạm Anh Hoàng không cần điều trị mũi, cũng không cần thở ô xy hay tiến hành bất kỳ biện pháp hỗ trợ thở nào. Do đó chúng tôi cho rằng không có cơ sở để khẳng định Phạm Anh Hoàng bị ảnh hưởng đến chức năng thở như Giấy chứng nhận giám định pháp y đã khẳng định.

Trong giấy chứng nhận giám định pháp số 302/TT-GDPY ngày 25/6/2014 theo kết quả và giám định pháp y:

Khám nghiệm thực thể: Hiện tại vùng bờ vai trái từ cột sống đi ra cách 5cm đường vai sau seo 0,5cm x 2cm sẹo liền. Một sẹo vết thương dưới bả vai dọc sau vai trái 0,5cm x 2,5cm sẹo liền. Sẹo vết thương cạnh cột sống thắt lưng 4,5 bên phải 0,5cm x 2,5cm sẹo liền. Vết sẹo mổ dẫn lưu đường nách trước tương ứng với thời gian sườn V, VI bên trái, sẹo 1cm x2,5cm sẹo liền xấu.

Chụp X quang kiểm tra lồng ngực + mặt nghiêng kết quả: Phổi không thấy tổn thương nhu mô phổi và xương sườn. Xương mũi chính: Gẫy không di lệch xương chính mũi, xương can liền tốt.

Khám chuyên khoa TMH kết quả: Tỉnh, tiếp xúc tốt, tháp mũi vẹo, ngạt mũi. X quang gãy cũ xương mũi. Kết luận gãy cũ xương chính mũi, không được chỉnh hình, hiện tại xương can xấu ảnh hưởng thẩm mỹ và chức năng sinh lý mũi

Kết luận tổn hại sức khỏe: 27%. Để có kết luận này là do Hội đồng khám chuyên khoa TMH khám và ra kết luận bằng con số 27%.

Tại phiên tòa luật sư bào chữa yêu cầu giám định viên cung cấp bản kết luận của Hội đồng chuyên khoa tai mũi họng khám, giám định viên trả lời đã đưa cho cơ quan điều tra và có trong hồ sơ tố tụng, khi Viện kiểm sát có trích dẫn bút lục 114 và 01 bản giấy trắng khổ A4 đính kèm ( giám định viên nói rằng biên bản của hội đồng khám chuyên khoa và bản thân viện kiểm sát khẳng định Hội đồng khám chuyên khoa xác định là ở bút lục 114 và giấy A4 không có số bút lục)/

Sau khi chúng tôi đối chiếu với hồ sơ tại bàn làm việc của Thẩm Phán KSOR SUY,  HĐXX tòa án Huyện IAPA cũng khẳng định đó là hồ sơ của Hội đồng khám chuyên khoa để làm căn cứ về khám chuyên khoa TMH ra kết quả (xương can liền xấu, ảnh hưởng thẩm mỹ và chức năng sinh lý mũi) để ra kết luận 27% là đúng.

Thật ngạc nhiên khi luật sư Nguyễn Minh Long hỏi giám định viên Bạch Anh Hùng về trình tự giám định của Hội đồng chuyên khoa tai mũi họng. Giám định viên trả lời phải có hội đồng giám định phải có các thành viên là giám định viên, bác sỹ chuyên khoa tai mũi họng và có tên cũng như con dấu xác nhận, nhưng qua đối chiếu khi nhìn thấy bút lục 114 là một (ĐƠN THUỐC) ghi ở phần tiêu đề có Mã số : 17D/BV 99 nội dung xin khám chuyên khoa tai mũi họng do bác sỹ Bài ký vào ngày 5/12/2013 và tờ giấy khổ A4 có 1 chữ ký BS HUY vào ngày 5/12/2013, ở trên tờ giấy viết tắt (TMH khám 5/12/2013) và có mấy dòng chữ nghệch ngoạc..Nội dung gẫy âu xương chính mũi không được chỉnh hình, Hiện tại can xương xấu ảnh hưởng thẩm mỹ về chức năng sinh lý…

Như vậy theo nội dung như trên đã vi phạm về trình tự thủ tục về giám định nghiêm trọng. Căn cứ theo luật giám định, luật giám định tư pháp, và các văn bản luật hướng dẫn liên quan đến giám định đã nêu rõ.

Trong mọi trường hợp: Khi có dấu hiệu vi phạm, thay đổi từ thông tư 12 ban hành năm 1995 đến việc áp dụng thông tư 28 ban hành 27/9/2013 và sau này thông tư mới 20 ban hành 12/6/2014 có hiệu lực về việc thay đổi tỷ lệ % về giám định thương tật. Cơ quan giám định phải giám định lại căn cứ khoản 1 điều 29 luật giám định quy định việc giám định bổ sung được thực hiện trong trường hợp nội dung kết luận giám định chưa rõ, chưa đầy đủ hoặc phát sinh vấn đề mới liên quan đến tình tiết của vụ án, vụ việc đã được kết luận giám định trước đó, việc trưng cầu yêu cầu giám định bổ sung phải được thực hiện như giám định lần đầu. Phải có quyết định trưng cầu giám định, hồ sơ bệnh án và người cần giám định.

Việc thay đổi bổ sung thông tin về giám định từ 34% xuống 33% (do lỗi đánh máy của cơ quan giám định là không thể chấp nhận được) không những vậy về trình tự thủ tục giám định và trưng cầu phải tuân thủ nghiêm ngặt và đúng pháp luật không thể phản ánh căn cứ theo Hội đồng giám định chuyên khoa tai mũi họng với những bút lục 114 và bản bút lục không số đính kèm nêu trên.

Theo luật giám định số 13 vào ngày 20/6/2012 và theo thông tư 138 hướng dẫn thì chỉ có kết luận giám định mới có căn cứ chứ việc điều chỉnh bằng công văn không có giá trị pháp lý. Chính vì vậy, nếu xác định có sai sót thì bắt buộc phải thu kết luận giám định hoặc hủy kết luận đó và ban hành kết luận mới, chứ không thể bằng một văn bản thông báo hiệu chỉnh, như thế là đang vi phạm pháp luật.

Đủ căn cứ để: Hủy Giấy chứng nhận giám định pháp y và Hội đồng chuyên khoa tai mũi họng đã không đáp ứng đảm bảo về trình tự thủ tục do luật giám định và các văn bản luật giám định liên quan quy định. Về nội dung giám định thương tật tổn hại sức khỏe của Phạm Anh Hoàng. Các căn cứ để xây dựng Giấy chứng nhận giám định pháp y không khách quan, không đầy đủ và chưa đánh giá chính xác về hồ sơ bệnh án không đủ cơ sở để kết luận giám định thương tật là 33% đối với Phạm Anh Hoàng.

 Thực tế cho thấy, Phạm Anh Hoàng đã nhập, sơ cứu hoặc điều trị tại 4 (bốn) cơ sở y tế khác nhau (Trung tâm y tế huyện Iapa, Bệnh viện đa khoa khu vực Yaunpa, Bệnh viện đa khoa khu vực Phú Phong, Bệnh viện Đa khoa tỉnh Bình Định) trong khoảng thời gian từ tối ngày 05/10 đến tối ngày 06/10. Tuy nhiên, không cơ sở y tế nào phải tiến hành cấp cứu cho Phạm Anh Hoàng vì lý do không thở được mà chỉ tiến hành sơ cứu và băng bó vết thương ở vùng lưng.

Khi Phạm Anh Hoàng vào Bệnh viện Đa khoa tỉnh Bình Định có dấu hiệu “khó thở nhẹ” là do bị đâm ở lưng và được chẩn đoán là “vết thương thấu ngực” dẫn đến tràn dịch màng phổi do không được điều trị trong thời gian từ tối ngày 05/10 đến tối ngày 06/10. Do vậy, không thể kết luận “khó thở nhẹ” gây tổn hại sức khỏe dẫn đến ảnh hưởng chức năng sinh lý mũi (ngửi và thở) 27% như Giấy chứng nhận Giám định pháp y của Trung tâm Giám định pháp y tỉnh Gia Lai.

Thứ hai:

Vụ án xảy ra từ ngày 5/10/2013 đối với bên bị Hại Phạm Anh Hoàng sau đó liên tiếp có tụ tập đàn đúm với bạn bè gây thương tích cho người khác, tại huyện Phú Phong tỉnh Bình Định, trước khi đưa Phạm Anh Hoàng đi giám định tỷ lệ thương tật, phía cơ quan tố tụng đã không xác minh làm rõ đến vụ việc mà Phạm Anh Hoàng gây ra, trong khoảng thời gian 5 tháng sau khi xảy ra ở IAPA mới cơ quan điều tra mới đưa bị hại đi giám định. Chưa có một biên bản xác minh trong tố tụng về việc của Phạm Anh Hoàng ở Phú Phong để xác định lại vết thương ở mũi của Phạm Anh Hoàng có do tác động từ những vụ việc khác gây lên hay không?

 Trong khi đó cơ quan tố tụng IAPA nhận được thông tin bên cơ quan điều tra huyện Phú Phong đã khởi tố và bắt giữ Phạm Anh Hoàng về tội cố ý gây thương tích cho người khác.. Tại phiên tòa sơ thẩm khi đối chất và đề nghị làm rõ với giám định viên Bạch Anh Hùng còn nêu rõ “Thực tế Nạn nhân Phạm Anh Hoàng còn một vết thương nữa gẫy nằm ngang bên trong mũi để áp dụng thì sẽ có tỷ lệ từ 11%-15%, vì trong hồ sơ bệnh viện không có vết thương đó nên phía cơ quan giám định chỉ căn cứ theo hồ sơ bệnh án, Hội đồng giám định cân nhắc rất kỹ để giám định cho phù hợp”. Với sự trả lời trước phiên tòa công khai, cả hội đồng xét xử, viện kiểm sát và đông đảo quần chúng nhân dân tham dự và ngay sau đó luật sư đã phản biện và hoài nghi về việc Giám định viên trả lời ý kiến của mình về “vết thương nằm ngang có trong mũi” Đây là một tình tiết mới phát sinh chứng tỏ bản kết luận giám định có vấn đề…(có file ghi âm ) Vậy mà Viện kiểm sát với vai trò kiểm sát điều tra, kiểm sát tố tụng, HĐXX sơ thẩm vẫn đánh giá là hợp lệ thể hiện trong nội dung bản án.

Qua viện dẫn nêu trên, là một vụ án có tính định khung hình phạt và căn cứ theo tỷ lệ thương tật mà pháp luật quy định, là luật sư bào chữa, chúng tôi thiết nghĩ phải chăng vì phía cơ quan điều tra Huyện IAPA đã ra quyết định khởi tố bên bị Hại và đồng bọn của Phạm Anh Hoàng ở tội gây rối trật tự công cộng mà bản thân Viện kiểm sát huyện IAPA đã phê chuẩn. Theo luật quy định căn cứ theo kết luận giám định 33% thì áp dụng điều luật để trót khởi tố nhóm người bên bị Hại hay không? Nên buộc lòng các cơ quan tố tụng của Huyện IAPA phải bảo vệ bằng được với kết luận tỷ lệ thương tật là 33% đó và bỏ lơ ý kiến và quan điểm của luật sư trình bày khi đưa các bằng chứng viện dẫn mà cả cơ quan tố tụng Viện Kiểm Sát cũng như giám định viên Bạch Anh Hùng không thể trả lời được. Không thể vì đã sai mà cố làm sai mà HĐXX tòa án nhân dân huyện IAPA vẫn tuyên với một bản án không thuyết phục.

Tại phiên tòa Phúc thẩm hôm nay, Quan phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa, qua chứng cứ mà luật sư Nguyễn Minh Long đã cung cấp đối đối chiếu so sánh với hồ sơ vụ án, lời thừa nhận của Ông Giám định viên Bạch Anh Hùng có thừa nhận việc ông phát ngôn ra vết thương mà chưa được giám định. Là luật sư bào chữa cho các bị cáo, đồng tình với quan điểm của viện kiểm sát đã lắng nghe ý kiến quan điểm của của luật sư tại phiên tòa Phúc thẩm, Luật sư chúng tôi ở Hà Nội không quản ngại đường xa, vì những mong muốn nguyện vọng của người dân nghèo ở huyện IAPA, cũng vì mục đích bảo vệ chân lý, đúng người đúng tội, cũng không làm oan sai, tuân thủ đúng pháp luật.

 Tha thiết kính đề nghị Tòa Án tỉnh Gia Lai ra quyết định tuyên hủy bản án sơ thẩm theo luật định đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo. Đảm bảo tính khách quan toàn diện, đúng bản chất của vụ án.

Trên đây là ý kiến của luật sư liên quan đến nội dung vụ án, kính đề Quý Tòa xem xét để công tác truy tố được đúng người, đúng tội và đúng pháp luật theo nguyên tắc suy đoán vô tội mà tinh thần cải cách tư pháp hiện nay đang đặt ra.

Tôi trân trọng cảm ơn.

Sau giờ nghị án, Chủ tọa Ông Nguyễn Văn Sinh – Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai ra quyết định: Chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, chấp nhận yêu cầu của Luật sư Nguyễn Minh Long đoàn Luật Sư Hà Nội kèm theo các chứng cứ liên quan. Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm Sát Viên, của luật sư và của các Bị Cáo cũng như lời trình bày của Giám định viên.

Căn cứ điểm C khoản 2 điều 248 Bộ luật tố tụng hình sự, tuyên hủy bản án hình sự sơ thẩm số 27/2014/HS-ST ngày 29/12/1014 của tòa án nhân dân huyện Iapa trong vụ án Cố ý gây thương tích. Giao hồ sơ về cho Tòa án nhân dân huyện Iapa, tỉnh gia lai điều tra xét xử lại theo thủ tục chung. Các bị cáo không phải chịu án phí hình sự Phúc thẩm theo điều 99 BLTTHS, khoản 5, điều 23 pháp lệnh án phí, lệ phí tòa án.

Bản án Phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

 
 
 
 
 

luật sư tranh tụng

luật sư sài gòn

luật sư tphcm