Chúng tôi có mặt trong phiên tòa hôm nay với tư cách là người bào chữa cho chị Lê Thị Ngọc bị truy tố, xét xử về tội danh “” theo điểm b khoản 4 Điều 194 BLHS.
Qua trao đổi làm việc với bị cáo, nghiên cứu hồ sơ vụ án và phần thẩm vấn, xét hỏi công khai tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay. Chúng tôi trình bày bản luận cứ bào chữa với những nội dung, quan điểm pháp lý như sau:
Bản án sơ thẩm số 67/2017/HS-ST ngày 7/2/2018 của TAND TP. Hà Nội quyết định:
áp dụng điểm b khoản 4 Điều 194 BLHS năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009, Điểm s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 39 BLHS 2015.
Xử phạt: Lê Thị Ngọc tù chung thân, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 16/3/2017.
Đến ngày 12/2/2018, bị cáo Lê Thị Ngọc làm đơn xin kháng cáo giảm nhẹ vì cho rằng bản án sơ thẩm tuyên phạt là quá nặng. Tiếp theo, VKSND Hà Nội có quyết định kháng nghị phúc thẩm số 07/QĐ-KLPT- P1 vào ngày 13/2/2018 với nội dung: kháng nghị một phần bản án hình sự sơ thẩm của TAND Hà Nội, đề nghị xét xử phúc thẩm tăng hình phạt đối với bị cáo Lê Thị Ngọc với mức án như VKSND TP. Hà Nội đề nghị tại phiên tòa hình sự sơ thẩm.
Kính thưa HĐXX !
Chúng tôi cho rằng, quyết định kháng nghị phúc thẩm của VKSND Hà Nội là không có căn cứ bởi những lý do sau đây:
- Về nguyên nhân, hoàn cảnh phạm tội
Bị cáo Lê Thị Ngọc có hoàn cảnh gia đình rất khó khăn, bị cáo là lao động chính. Mọi vất vả và công việc gia đình chị phải gánh vác và chăm lo cho cả gia đình nay lại lâm vào vòng lao lý khiến hoàn cảnh gia đình càng thêm chồng chất khó khăn.
Chính vì hoàn cảnh gia đình như trên và là người không có công ăn việc làm ổn định, không có thu nhập lại do trình độ văn hóa thấp, nhận thức pháp luật kém nên bị cáo Ngọc đã vi phạm.
- Về tội danh
Thứ nhất: đây là vụ án truy xét, bắt người phạm tội quả tang ngày 16/3/2016 (Bl 18 đến 23) của C47 Bộ Công an phối hợp với Công an quận Hai Bà Trưng cho thấy: các bị can bị bắt khi Lê Thị Ngọc và Nguyễn Bá Tờ đi xe taxi mang theo ma túy đến điểm hẹn là địa chỉ 125 Kim Ngưu để giao bán cho Nguyễn Kim Thanh thì bị bắt giữ. Sau đó, qua khai nhận của Ngọc, tổ công tác mới mời Tờ đang ở trong xe taxi và Thanh đang ở quán tạp hóa của chị Nguyễn Thị Lợi số 125 Kim Ngưu về trụ sở Công an làm việc.
Thứ hai: Biên bản ghi lời khai ngày 16/3/2017 – Bl 303 của người làm chứng là chị Nguyễn Thị Lợi có nội dung: “Chị Thanh đến nhà tôi từ lúc khoảng gần 19h ngày 16/3/2017, chị Thanh đến khoảng 10 phút thì cơ quan Công an vào yêu cầu kiểm tra, chị Thanh đến nhà tôi để đưa pháo bông và mua đồ lễ hầu đồng của tôi”.
Các Bl 255-256, Thanh khai: “Sau đó tôi thấy công an đưa chị Ngọc vào trong cửa hàng 125 Kim Ngưu, tôi thấy công an thu giữ của chị Ngọc 02 bánh ma túy heroin, tôi biết là ma túy của chị Ngọc định mang đến để bán nhưng tôi và chị Ngọc chưa kịp mua bán thì đã bị công an bắt giữ..”
Như vậy, lời khai của người làm chứng Nguyễn Thị Lợi phù hợp với lời khai của bị can Thanh cho thấy: các bị can chưa thực hiện được trực tiếp hành vi mua bán ma túy với nhau thì bị phát hiện, kiểm tra, bắt giữ đối với Ngọc khi vừa xuống xe đi bộ về chỗ đã hẹn giao ma túy với Thanh. Điều này chứng tỏ các bị can chưa thực hiện hoàn thành việc mua bán ma túy. Do đó, các bị can phạm tội chưa đạt phù hợp với quy định tại Điều 15 BLHS 2015. Luật sư đề nghị áp dụng quy định về phạm tội chưa đạt theo hướng có lợi cho các bị cáo khi định tội danh.
- Về tính chất đồng phạm trong vụ án
Tại mục 4 Công văn số 01/2017/GĐ-TANDTC ngày 7/4/2017 của TANDTC quy định tại điểm h khoản 1 Điều 46 BLHS năm 1999 có nêu:
Phạm tội lần đầu là từ trước đến nay chưa phạm tội lần nào, phạm tội thuộc trường hợp nghiêm trọng là phạm tội thuộc trong một các tình tiết sau đây: “Phạm tội nghiêm trọng, rất nghiêm trọng hoặc phạm tội đặc biệt nghiêm trọng nhưng người phạm tội có vị trí vai trò thứ yếu, không đáng kể trong vụ án có đồng phạm”.
Đối chiếu với hướng dẫn nêu trên trong văn bản số 01/2017 của TANDTC với trường hợp của các bị cáo trong vụ án này có tính chất đồng phạm, luật sư nhận thấy: thực tế Lê Thị Ngọc chỉ là người có vai trò thứ yếu trong vụ án. Điều đó được thể hiện qua các lời khai như sau:
Tại các bản kiểm điểm, bản tự khai Bl từ 102 -109 bị cáo Ngọc khai nhận:
“Khoảng ngày 11/3/2017 anh Nguyễn Bá Tờ ở Chương Mỹ, Hà Nội có gọi điện cho tôi nói là có 02 bánh heroin muốn nhờ tôi bán giúp cho Tờ với giá 190.000.000đ/bánh. Tờ nói nếu bán được sẽ cho tôi tiền công 5 triệu đồng/bánh..Ngày 15/3/2017 Thanh gọi điện cho tôi hỏi việc mua bán ma túy hôm trước thế nào. Tôi hỏi Thanh giá heroin bao nhiêu 1 bánh. Thanh nói giá khoảng 195.000.000đ/bánh. Sau đó tôi gọi điện cho anh Tờ nói là có người báo giá heroin 190.000.000đ/bánh, anh Tờ đồng ý”.
Bl 186-188 Nguyễn Bá Tờ khai: “Tôi nhờ Ngọc bán 02 bánh heroin của tôi với giá là 190.000.000đ/bánh. Tôi sẽ cắt cho Ngọc 4-5 triệu đồng/bánh heroin. Nếu bán chót lọt, tôi sẽ lãi từ 35-40.000.000đ/2 bánh heroin”.
Tại các bản hỏi cung bị can BL 265-269, Nguyễn Kim Thanh khai rằng:
“Khoảng 10h ngày 16/3/2017 Ngọc gọi điện lại cho tôi hỏi về việc mua bán ma túy hôm trước như thế nào, tôi nói với Ngọc hiện tại chưa có tiền nếu đồng ý mang heroin đến giao cho tôi khi nào bán được heroin tôi sẽ trả tiền sau. Ngọc đồng ý. Sau đó, Ngọc gọi điện tôi nói là có 02 bánh heroin chiều tối cùng ngày sẽ mang về đưa cho tôi. Buổi chiều cùng ngày tôi có hẹn Ngọc khi nào về thì mang ma túy ra trước cửa số nhà 125 Kim Ngưu liên lạc cho tôi sẽ ra nhận..”
Từ những dẫn chứng nêu trên cho thấy: thân chủ của chúng tôi trong vụ án có tính chất đồng phạm này chỉ có hành vi giao dịch về giá cả và làm cầu nối trung gian cho việc mua bán ma túy giữa bên bán là Nguyễn Bá Tờ, bên mua là Nguyễn Kim Thanh. Do đó, vai trò của Tờ là chủ mưu khởi xướng đầu vụ. Thanh là người thực hành tích cực, Ngọc vai trò giúp sức.
Như vậy, trong vụ án này có tính chất đồng phạm giản đơn, để phân hóa tính chất đồng phạm trong vụ án này và cá thể hóa mức độ về hành vi của từng bị cáo, rõ ràng Lê Thị Ngọc là người có vai trò không đáng kể trong vụ án. Căn cứ hướng dẫn tại công văn số 01/2017 của TANDCT, luật sư đề nghị HĐXX xem xét khi ra quyết định về hình phạt trong bản án đối với các bị cáo.
- 4. Về các tình tiết giảm nhẹ
Thứ nhất: Trong quá trình điều tra truy tố xét xử bị cáo Ngọc luôn thành khẩn khai báo nên được Tòa sơ thẩm cho hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS 2015. Chúng tôi đề nghị Tòa phúc thẩm tiếp tục cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trên.
Thứ hai: chị Ngọc có mẹ chồng là bà Vương Thị Loan, sinh năm 1939 có công lao trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước nên được Hội đồng Nhà nước nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam tặng Huân chương kháng chiến hạng nhì năm 1989. Luật sư đề nghị HĐXX cho thân chủ của chúng tôi được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm X khoản 1 Điều 51 BLHS 2015: Người phạm tội là người có công với cách mạng hoặc là cha mẹ, vợ chồng, con của liệt sĩ.
Thứ ba: Lê Thị Ngọc là người chưa có tiền án, tiền sự, thuộc trường hợp phạm tội lần đầu, nhân thân tốt, có nơi ở cư trú rõ ràng. Đơn xin xác nhận hoàn cảnh gia đình đã được tổ dân phố 9b và UBND Phường Quỳnh Mai, quận Hai Bà Trưng xác nhận, chúng tôi đề nghị Tòa phúc thẩm cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS 2015.
Thứ tư: việc bị cáo Ngọc có tác động đến con trai là Võ Hoàng Bằng nộp án phí hình sự sơ thẩm. Đồng thời, có Đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, bên phía gia đình có ông Vương Quốc Tế hi sinh ngày 16/10/1969 trong cuộc kháng chiến chống Mỹ, là liệt sĩ là e trai bà Vương Thị Loan (mẹ chồng chị Ngọc). Đây là những tình tiết mới để HĐXX sửa bản án sơ thẩm.
- Về các quy định của pháp luật.
Khoản 2, Điều 3 BLHS 2015 quy định về nguyên tắc xử lý hình sự như sau :
“2. Khoan hồng đối với người tự thú, đầu thú, thành khẩn khai báo, tố giác đồng phạm, lập công chuộc tội, ăn năn hối cải, tự nguyện sửa chữa hoặc bồi thường thiệt hại gây ra”.
Vì vậy, căn cứ vào phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa hôm nay và sự thành khẩn khai báo, ăn năn hối hận trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử. Chúng tôi cho rằng đây chính là nhận thức tích cực về thái độ, về lý trí, ý trí của Ngọc đối với hành vi phạm tội. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét việc này khi lượng hình phạt đối với Lê Thị Ngọc.
- ĐỀ NGHỊ CỦA LUẬT SƯ:
Từ những nhận định phân tích trên kết luận: việc kháng nghị phúc thẩm của VKSND Hà Nội về việc tăng mức hình đối với Lê Thị Ngọc là không có căn cứ, không phù hợp với các tình tiết vụ án. Trong vụ án này các bị cáo đều là người không nghề nghiệp, suy nghĩ nhận thức và hiểu biết pháp luật còn hạn chế, lại vì một chút hám lợi nên đã có hành vi mua bán trái phép chất ma túy sai phạm pháp luật. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét cho các bị cáo được hưởng sự khoan hồng, nhân văn của pháp luật để Lê Thị Ngọc và đồng phạm có cơ hội sửa chữa, sớm đoàn tụ cùng gia đình. Chúng tôi đề nghị như sau:
- Đề nghị HĐXX áp dụng: điểm S, điểm X khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51; khoản 1, khoản 2 Điều 54 BLHS 2015; mục 4 Công văn số 01/2017/GĐ-TANDTC ngày 7/4/2017 của TANDTC; điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 BLTTHS năm 2015 sửa bản án sơ thẩm và giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Lê Thị Ngọc được chuyển khung hình phạt từ chung thân về tù có thời hạn.
- Đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng nghị phúc thẩm của VKSND TP. Hà Nội về việc tăng hình phạt đối với bị cáo Ngọc.
Chúng tôi tin tưởng rằng HĐXX sẽ ra một bản án công minh, đúng pháp luật!
Xin chân thành cảm ơn HĐXX đã lắng nghe !
Luật sư bào chữa: Nguyễn Minh Long, Nguyễn Trung Tiệp
ĐOÀN LUẬT SƯ HÀ NỘI
CÔNG TY LUẬT DRAGON
Giám đốc - Thạc sĩ Luật sư: Nguyễn Minh Long Công ty luật chuyên:Hình sự - Thu hồi nợ - Doanh nghiệp – Đất Đai – Trọng tài thương mại – Hôn nhân và Gia đình.
Văn phòng luật sư quận Cầu Giấy: Phòng 6 tầng 14 tòa nhà VIMECO đường Phạm Hùng, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội.
Văn phòng luật sư quận Long Biên: Số 24 ngõ 29 Phố Trạm, Phường Long Biên, Quận Long Biên, Hà Nội
Điện thoại: 1900 599 979 / 098.301.9109
Email: dragonlawfirm@gmail.com
Hệ thống Website:
www.vanphongluatsu.com.vn
www.congtyluatdragon.com
www.luatsubaochua.vn
www.dragonlaw.vn
#luatsubaochua #luatsutranhtung #luatsuhinhsu #luatsudatdai
