Bản án số: 59/2026/HS-ST Vụ án Cố ý gây thương tích có yếu tố nước ngoài

Đây là vụ án hình sự mà các luật sư bào chữa của Công ty luật Dragon đang tham gia bảo vệ cho bị hại là ông UPUL quốc tịch Sri Lanka trong vụ án “Cố ý gây thương tích” của bị cáo Nguyễn Minh Đ.

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 5 – HẢI PHÒNG

Bản án số: 59/2026/HS-ST Ngày: 17-03-2026

THÀNH PHẦN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

• Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Trung Hiếu.

• Các Hội thẩm nhân dân: Ông Khúc Thế Hoài và Ông Vũ Khắc Tân.

• Thư ký phiên tòa: Ông Trịnh Việt Anh.

• Đại diện Viện kiểm sát: Ông Nguyễn Hoàng Hải – Kiểm sát viên.

  THÔNG TIN BỊ CÁO

• Họ và tên: Nguyễn Minh Đ, sinh ngày 06/11/1996 tại Hải Phòng.

• Nơi thường trú: Phan Đăng Lưu, phường Kiến An, TP. Hải Phòng.

• Nghề nghiệp: Tự do; Trình độ học vấn: 12/12.

• Tiền án, tiền sự: Không.

• Biện pháp ngăn chặn: Cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 15/04/2025.

  THÔNG TIN BỊ HẠI

• Ông Wedumpuli Achchige Don Upul Priyantha, sinh năm 1975, quốc tịch Sri Lankan.

• Người đại diện hợp pháp: Công ty Luật TNHH Dragon (Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Minh Long; Người được ủy quyền lại: Bà Nguyễn Thị Kim Anh và Bà Đỗ Thị Thu Hiền).

   

NỘI DUNG VỤ ÁN

Do nghi ngờ ông Priyantha có quan hệ tình cảm với vợ mình, trưa ngày 15/02/2025, Nguyễn Minh Đ đã chuẩn bị một thanh sắt hộp dài 1,1m và một con dao mèo để hẹn gặp bị hại tại khu vực đồi Thiên Văn, Hải Phòng.

Tại đây, Đức đã dùng thanh sắt vụt nhiều nhát vào lưng, vai và tay phải của ông Priyantha. Hành vi này khiến bị hại bị thương tích nghiêm trọng, đặc biệt là ở vùng cẳng tay phải và vai phải.

Kết quả giám định thương tích:

• Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của bị hại là 45%.

• Tài sản thiệt hại: Chiếc đồng hồ Apple Watch Series 6 của bị hại bị vỡ (giá trị thiệt hại xác định là 3.350.000 đồng).

Trách nhiệm dân sự:

• Bị cáo đã bồi thường cho bị hại số tiền 483.369.209 đồng.

• Bị hại yêu cầu bồi thường thêm 1.600.000.000 đồng nhưng Hội đồng xét xử quyết định tách phần yêu cầu này để giải quyết trong vụ án dân sự khác khi có yêu cầu thực tế phát sinh sau ngày xét xử.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

• Hành vi của bị cáo Nguyễn Minh Đ là rất nghiêm trọng, trực tiếp xâm phạm sức khỏe người khác, có tính chất côn đồ và sử dụng hung khí nguy hiểm.

• Bị cáo có tình tiết giảm nhẹ: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện bồi thường, gia đình có công với cách mạng và nhân thân tốt.

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Minh Đ phạm tội “Cố ý gây thương tích”. Theo Điều 134 Bộ luật Hình sự quy định về Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác

2. Hình phạt: Xử phạt bị cáo 05 năm 03 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày thi hành án.

3. Vật chứng: * Tịch thu tiêu hủy: 01 thanh kim loại, 01 con dao mèo, cùng một số trang phục cá nhân của bị cáo khi phạm tội.

   Trả lại cho bị cáo: 01 điện thoại Samsung A52S và 01 xe mô tô BKS 15N1-28405 (do không dùng trực tiếp vào việc phạm tội).

4. Án phí: Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

5. Quyền kháng cáo: Bị cáo và bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án

BẢN LUẬN CỨ

Bảo vệ cho bị hại ông UPUL trong vụ án “Cố ý gây thương tích” của bị cáo Nguyễn Minh Đức

 Kính thưa:   –   Hội đồng xét xử;

• Vị đại diện Viện kiểm sát – giữ quyền công tố tại phiên tòa;
• Và những người tham dự phiên tòa ngày hôm nay.

 Tôi là Luật sư Nguyễn Thị Kim Anh – Luật sư thuộc Công ty Luật Dragon, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Tôi tham dự phiên tòa ngày hôm nay để tham gia bảo vệ cho bị hại là ông UPUL quốc tịch Sri Lanka trong vụ án “Cố ý gây thương tích” của bị cáo Nguyễn Minh Đức.

Tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm của kiểm sát viên. Trong suốt quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo Nguyễn Minh Đ đã thừa nhận toàn bộ hành vi của mình. Về hành vi “ Cố ý gây thương tích” mà đại diện viện kiểm sát đưa ra tôi không có quan điểm gì. Tuy nhiên về mức phạt tôi cho rằng chưa đủ sức răn đe đối với bị cáo.

Mặc dù không quen biết bị hại, cũng không có mâu thuẫn từ trước với bị hại, chỉ vì sự nghi ngờ không có căn cứ mà bị cáo đã lên kế hoạch để tấn công bị hại. Hành vi của bị cáo không phải hành vi tự bộc phát mà là hành vi được lên kế hoạch từ trước với sự chuẩn bị rất kỹ càng. Đối với một người xa lạ không biết biết mà bị cáo đã chuẩn bị sẵn hung khí tấn công như dao, tuýp sắt. Chuẩn bị sẵn quần áo dài tay và đeo khẩu trang, kính để không bị phát hiện. Đồng thời bị cáo còn dùng bìa cát tông để che biển số nhằm tránh sự truy vết của công an. Điều này bị cáo đã khai nhận tại các biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung (cụ thể BL 316, 317, 319, 323, 326, 328, 330). Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của những người làm chứng như anh Nguyễn Gia Bảo, anh Phạm Công Toàn tại BL 380, 381, 382, 383).

Tôi xin phân tích hành vi của bị cáo. Khi tấn công bị hại. bị cáo dùng cả hai tay đánh liên tiếp vào lưng, vai của bị hại. Đến khi bị hại ngã khụy xuống đường nhưng bị cáo vẫn không dừng tay. Bị cáo tiếp tục dùng tay vụt thêm nhiều lần vào người bị hại. Đến khi có người can thì bị hại mới dừng hành vi. Tôi cho rằng hành vi của bị cáo mang tính chất hung hãn, côn đồ. Sau khi bị hành hung, bị hại đã bị tổn thương cơ thể là 45% trong đó chủ yếu là tổn thương dây thần kinh trụ, dây thần kinh giữa và dây thần kinh quay tay phải. Tổn thương các dây thần kinh này khiến do cánh tay không thể cử động và hoạt động được bình thường. Điều này làm ảnh hưởng đến cuộc sống thường ngày và công việc của bị hại. Tôi thử hỏi nếu không có người can thì bị hại còn bị tổn thương cơ thể nhiều đến thế nào.

Tôi cũng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đến con dao mà bị cáo mang theo khi hành hung bị hại. Đó là con dai dài 51cm, thân dao bằng kim loại đen dài 36cm, mũi dao nhọn, bản rộng 6cm (Quyết định chuyển vật chứng số 55 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 Hải Phòng BL 400). Mặc dù bị cáo khai bị cáo mang theo để dọa bị hại nếu bị hại chống trả thì bị cáo sẽ dọa để bị hại sợ. Tôi cho rằng bị cáo mang theo dao để tấn công bị hại nhưng có người ngăn cản nên bị cáo chưa sử dụng. Tôi cho rằng bị cáo tự nhận thức được mức độ nguy hiểm của dao. Bị hại còn chọn dao mũi nhọn và thân dao dài. Đây là vật mang tính sát thương rất cao và nguy hiểm đến tính mạng con người. Việc bị cáo dừng hành hung bị hại là do có người ngăn cản chứ không phải ý thức của bị cáo tự dừng lại hành vi.

Từ những phân tích nêu trên tôi đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo mức cao nhất của khung hình phạt.

Về số tiền mà bị hại yêu cầu bị cáo tiếp tục phải bồi thường, căn cứ điều 590 Bộ luật Dân sự (Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại), tôi đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu bồi thường của bị hại.

Trên đây là bản ý kiến của tôi.

Luật sư

Nguyễn Thị Kim Anh